En el lenguaje cotidiano, el termino 'falacia' se usa para referirse a creencias equivocadas o razonamientos defectuosos. En lógica, el término se usa generalmente para designar un argumento técnicamente incorrecto, sobre todo si ese argumente reviste la apariencia de validez o aparenta atractivo.
Así pues, aquí entenderemos por falacia el argumento lógico que parece ser correcto, pero que, examinado más cuidadosamente, demuestra adolecer de incorrecciones. Si aprendes a reconocer falacias, podrás también evitar ser engañado por las mismas.
FALACIAS
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales.
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
INTRODUCCION Y EJEMPLOS
Un argumento es una serie de afirmaciones conectadas entre sí con el objetivo de establecer una determinada proposición. La lógica booleana (de Boole) es aquélla con la cual estamos más familiarizados, en la cual existen dos posibilidades al considerar la veracidad de una proposición: verdadero o falso. También se la conoce, por esto, como lógica binaria.
Un argumento lógico se construye con proposiciones, o sea, frases que afirman una determinada cosa. Un argumento deductivo contiene una o más proposiciones llamadas premisas que son los pre-supuestos del argumento, o sea, lo que se asume como verdadero para poder deducir el resto. La proposición que se deduce de las premisas se denomina conclusión.
Un ejemplo sencillo:
Todos los hombres son mortales. (premisa nº 1)
Sócrates es un hombre. (premisa nº 2)
Por lo tanto, Sócrates es mortal. (conclusión)
La deducción se realiza utilizando las premisas para inferir nuevas proposiciones, siguiendo una serie de reglas, hasta que se puede llegar a la conclusión. Estas reglas son procedimientos que cambian un tipo de expresión lógica por otra, o combinan dos o más proposiciones en una sola. La mayoría de estas reglas pueden ser aprehendidas sin necesidad de estudiar lógica formalmente.
Al examinar argumentos lógicos, hay que tener en cuenta que un argumento puede ser válido sin que por ello su conclusión sea cierta. El razonamiento puede ser formalmente correcto, pero si una de las premisas es inválida, entonces la conclusión es irrelevante.
Aqui una pequeña lista de las mas comunes, en su caso utilazadas para enfatizar un supuesto razonamiento lógico apoyando el teismo, que en alguno scasos , ni siquiera el que lo defiende sabe lo que dice:
1.-PRUEBAS ANECDOTICAS
Una de las falacias más sencillas es recurrir a las pruebas anecdóticas.
"Los crímenes violentos aumentan porque hoy en día cada vez se oye hablar más de ello en las noticias. "
Es válido usar experiencias personales para ilustrar cierto punto; pero eso realmente no demuestra nada a nadie. Tu amigo podrá decir que se encontró a la Virgen en el supermercado, pero aquellos que no lo vieron querrán alguna otra prueba aparte de la anécdota. O:
"Dios existe y hace milagros incluso hoy. La semana pasada leí sobre una chica que tenía cáncer, y toda su familia rezó por ella, y se curó."
Es válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero no se puede pretender que sirva de prueba formal, incluso si casi todos en el contexto social de la discusión están de acuerdo. La evidencia anecdótica sirve para realizar propaganda basándose en lo que la gente quiere creer de antemano, no para probar.
2.-ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACION A LA FUERZA)
Sucede cuando alguien recurre a la fuerza (o amaneza con ello) para coaccionar a otros a aceptar sus conclusiones. Esta falacia es empleada a menudo por políticos y se resume en la fuerza da el derecho. La amenaza no necesariamente proviene de la persona que lo dice.
"Existen suficientes pruebas de la veracidad de la Biblia. Todos aquellos que la rechacen arderán en el infierno"
3.-ARGUMENTUM AD IGNORATIAM (APELACION A LA IGNORANCIA)
Esta falacia tiene lugar cuando se arguye que algo debe ser verdad, simplemente porque no se ha probado que sea falso. O, a su vez, que algo debe ser falso porque no se ha demostrado que sea cierto.
"Nadie puede probar que Dios no existe. Para poder asegurar que Dios no existe en ninguna parte, tendría que poder observar al mismo tiempo todo el universo."
Esta forma de pensar refleja una impaciencia o intolerancia ante la ambigüedad y ante la falta de seguridad plena que caracteriza a la ciencia y a toda la experiencia humana. De ser válido este argumento, habría que considerar todas las ideas posibles mientras no hayan sido probadas falsas, lo cual daría cabida a cada teoría ridícula que cualquier loco pudiera inventar.En la investigación científica, si se sabe que un evento determinado produciría cierta evidencia de haber ocurrido, la ausencia de tal evidencia puede ser usada válidamente para inferir que el evento no ocurrió. No obstante, no puede probarlo con certeza.
4.-ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM (APELACION A LA COMPASION)
Es una apelación a la compasión, a la misericordia o a la generosidad comprensiva. La falacia consiste en que se recurre a la misericordia con el fin de que se apruebe una conclusión.
"No maté a mis padres con un hacha. ¡Por favor, no me condenéis; ya sufro bastante por ser huérfano!"
5.-ARGUMENTUM AD POPULUM (APELACION AL PUEBLO)
Cometes esta falacia cuando tratas de ganar aceptación para una afirmación, apelando a un gran colectivo. Esta forma de falacia a menudo se caracteriza por el lenguaje emocional.
"Por dos mil años la gente ha creído en Dios y Jesús, y esto les ayudado a vivir sus vidas como mejores seres humanos. ¿Qué más evidencia necesitás para creer que Dios existe y que Jesús es su hijo que vino a salvarnos? ¿Vas a decirles a todos esos millones que vivieron y murieron por su fe que todos ellos fueron unos tontos?"
6.-ARGUMENTUM AD NUMERUM
Esta falacia tiene relación con el Argumentum ad populum. Consiste en afirmar que cuanta más gente apoya o cree una proposición, tanto más probable es que sea cierta.
"Millones de personas tienen fe en Dios. Tantos no pueden equivocarse."
7.-ARGUMENTUM AD VERCUNDIAM
Es recurrir a la admiración, y consiguiente autoridad, que un personaje famoso produce, con el fin de sustentar una afirmación.
"Isaac Newton era un genio y él creía en dios"
Esta línea de argumentación no siempre es un fraude. Por ejemplo, puede ser relevante para hacer referencia a una autoridad ampliamente aceptada en un campo particular cuando se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, se puede distinguir claramente entre:
"Steven Hawking concluye que los agujeros negros emiten radiación"
y
"La ministra de cultura afirma que es imposible construir una computadora inteligente"
Hawking es un físico, por ello podemos razonablemente esperar que sus opiniones sobre la radiación de los agujeros negros sean consistentes. La ministra de cultura, que no ha estudiado tecnologías de vanguardia, no está calificada para hablar sobre el tema de la inteligencia artificial.
8.-ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM
Esta trata de afirmar que algo es cierto o bueno, simplemente porque es antiguo o porque siempre ha sido así.
"Durante miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. Por ello, debe de ser una cosa buena, dado que esta creencia ha persistido todo ese tiempo a pesar de las persecuciones"
9.-ARGUMENTUM AD CRUMENAM
La falacia de creer que el dinero o el éxito son un criterio adecuado para evaluar la verdad, es decir, que los que tienen dinero es más probable que tengan la verdad.
"Los productos de Microsoft deben ser realmente superiores, por más que la competencia los denigre. Si no, ¿cómo se explica que Bill Gates se haya hecho tan rico fabricándolos?"
10.-ARGUMENTUM AD LAZARUM
La falacia de asumir que alguien pobre (o humilde, o sencillo) es más virtuoso que uno que tiene dinero y poder, y por lo tanto sus ideas deben ser más correctas. Esta falacia es la opuesta del Argumentum ad crumenam.
"La Madre Teresa de Calcuta sabía mejor que nadie cómo tratar a los pobres y enfermos, porque vivía como uno de ellos."
11.-ARGUMENTUM AD NAUSEAM
Siempre usado por todos los predicadores ante auditorios pasivos, consiste en creer o hacer creer que una afirmación será más cierta cuantas más veces se escucha o lee. Este argumento emplea la constante repetición, diciendo lo mismo una y otra vez hasta que te pones enfermo de oírlo y renuncias a la crítica.
12.-DICTO SIMPLICITER
La generalización aplastante tiene lugar cuando se aplica una regla general o un caso particular, siendo que las características del caso particular anulan la regla general. Es el error de saltar de lo general a lo específico.
"A los cristianos no les gustan los ateos. Así que, si eres cristiano, tu deber es rechazar los ateos"
Esta falacia se comete a menudo por gente que trata de decidir por ti en materia moral y legal, aplicando mecánicamente unas premisas generales.
13.-NON CAUSA PRO CAUSA
Tiene lugar cuando una cosa es considerada como la causa de un hecho, sin que se haya demostrado que lo sea.
"Tomé una aspirina y recé al señor. Como mi dolor de cabeza desapareció dios me curó el dolor"
Falacia conocida también como de la falsa causa.
14.-POST HOC ERGO PROPTER HOC
Esta sucede cuando se supone que algo es la causa de un hecho, simplemente porque sucedió antes que el efecto.
"La Unión Soviética colapsó tras instituir el ateísmo de estado. Nosotros debemos pues evitar el ateísmo por las mismas razones"
También es una falacia de la falsa causa.
15.-CUM HOC ERGO PROPTER HOC
Similar a la anterior, afirma que porque dos hechos sucedieron al mismo tiempo, deben de estar relacionados causalmente. Es una falacia porque ignora otros factores que podrían ser causa(s) de los hechos.
"Los chicos leen mucho menos desde que se inventó la televisión. Es obvio que la televisión impide la lectura."
16.-PETITIO PRINCIPII (PETICION DE PRINCIPIO)
Cuando las premisas son, al menos, tan cuestionables como las conclusiones. Esta forma de razonamiento se denomina "lógica circular", y desde luego, es inválida. Un ejemplo más común para los apologistas:
"La Biblia es la palabra de Dios. No se puede dudar de la palabra de Dios. Por lo tanto, la Biblia es sin duda verdadera."
17.-CIRCULUS IN DEMOSTRANDO (ARGUMENTACION CIRCULAR)
Ocurre cuando asumes como premisa la conclusión a la que deseas llegar. A menudo la conclusión se reformula con otras palabras para que la falacia parezca un argumento válido. El argumento es enteramente circular: la premisa es la misma que la conclusión.
Un ejemplo clásico:
"Sabemos que dios existe porque la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia es verdad porque es la palabra de dios"
18.-FALACIA DE PRESUPOSICION
Es la forma interrogativa del petitio principii. He aquí un ejemplo clásico:
"¿Ha dejado de pegar a su mujer?"
La pregunta presupone una respuesta clara a otra pregunta no formulada. Este truco es muy empleado por los abogados en los interrogatorios a la parte contraria, cuando preguntan:
"¿Dónde ocultó el dinero robado?"
Otra forma de esta falacia es preguntar por la explicación de algo falso o no confirmado.
19.-IGNORATIO ELENCHI (CONCLUSION IRRELEVANTE)
Consiste en sostener que cierto argumento apoya una conclusión particular cuando de hecho no existe ninguna relación lógica entre los dos.
Por ejemplo, un cristiano puede comenzar argumentando que las enseñanzas cristianas son incuestionablemente ciertas. Pero si luego arguye que el cristianismo supone una gran ayuda para mucha gente, independientemente de sus pruebas, no estará para nada demostrando que las enseñanzas cristianas son verdaderas.
Por desgracia, tales argumentos falaces a menudo tienen éxito porque levantan emociones que producen una mayor predisposición a aceptar la supuesta conclusión.
20.-FALACIA DE CUATRO TERMINOS
Ocurre cuando una palabra clave es usada con dos o más significados dentro del mismo argumento.
"¿Qué cosa más deseable que el software gratuito? Pero para asegurar que sea gratuito y que los usuarios pueden hacer lo que quieran con él, es necesario incluir una licencia para asegurar la libre redistribución"
Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente tu terminología antes de comenzar la argumentación y evitar palabras con varios significados como gratuito.
21.-FALACIA DE COMPOSICION
Un tipo de falacia de composición es concluir que una propiedad compartida por las partes de algo debe aplicarse también al conjunto.
"Esta bicicleta está hecha enteramente de componentes ultraligeros, y por ello es una bicicleta ultraligera" ó : "En promedio, un chino gasta mucha menos energía proveniente de fuentes contaminantes que un norteamericano. Por eso es que China es un país mucho más limpio que los Estados Unidos."
22.-FALACIA DE DIVISION
Lo contrario de las falacias de composición. También hay dos tipos. El primero supone que una propiedad de una cosa debe aplicarse también a sus partes:
"Estás estudiando en un colegio rico. Tú también debes de ser rico"
El otro tipo es suponer que la propiedad de un grupo de cosas es asimismo propiedad de cada uno de sus elementos:
"Las hormigas son capaces de destruir un árbol. Por eso, esta hormiga puede destruir el árbol"
23.-LA PENDIENTE RESBALADIZA
Este argumento sostiene que si una cosa sucede, otras cosas perniciosas también sucederán. No existe prueba de que los eventos perniciosos son causados por la primera cosa.
"Si legalizamos la marihuana, cada vez más gente tomará heroína y crac, y al final también los tendremos que legalizar. En poco tiempo la nación estará llena de drogadictos cobrando subsidios de la seguridad social. Por todo ello, no podemos legalizar la marihuana"
24.-EL MEDIO NO DISTRIBUIDO
Estas falacias ocurren cuando tratas de argüir que ciertas cosas son de alguna forma similares, sin especificar cuál es la similitud.
"¿No se basa la historia en la fe? ¿No es entonces la Biblia una forma de historia?"
"Los gatos son una forma animal basada en la química del carbono, los perros son una forma animal basada en la química del carbono, ¿no son entonces los perros una forma de gato?"
25.-AFRIMACION DE LA CONSECUENCIA
Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento. Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; B es verdadero; por lo tanto A es verdadero". Es una deformación común de una estructura válida conocida como Modus Ponens ("A implica B; A es verdadero; por lo tanto B es verdadero").
"Si Dios creó al hombre a su imagen, entonces esperaríamos ver en el hombre un sentido moral, al contrario de lo que ocurre con los animales y las plantas. Es obvio que el hombre tiene un sentido moral del bien y del mal. Por lo tanto, debe haber sido creado por Dios a su imagen."
Esta forma argumental es incorrecta porque la verdad o falsedad de la primera premisa es irrelevante. En este caso, el sentido moral del hombre puede provenir de su propia estructura como ser vivo, siendo la particularidad de este impulso explicable por la particular estructura cerebral avanzada del ser humano en comparación con los animales. Ó:
"Si me caigo en la piscina, me mojo. Estoy mojado, así que debo de haberme caído en la piscina"
26.-NEGACION DEL ANTECEDENTE
Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento.- Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; A es falso; por lo tanto B es falso". Es una deformación común de una estructura válida conocida como Modus Tollens ("A implica B; B es falso; por lo tanto A es falso")
"Si me caigo en la piscina, me mojo. No me caí en la piscina por lo cual no estoy mojado"
27.-BIFURCACION
Argumentar sobre alternativas como si sólo hubiese dos de ellas, o hablar de un continuo como si sólo sus dos extremos. El que utiliza esta falacia insiste en dividir las opciones en dos cuando en realidad hay muchos puntos intermedios, requiriendo respuestas del tipo "sí/no" o "blanco/negro". También se conoce esta falacia como la del "Medio excluido".
En lógica tradicional hay una forma argumental válida de la siguiente forma:
Puede ocurrir A o bien ocurrir B (no los dos).
Ocurre A.
Por lo tanto, no ocurre B.
Esta forma no es válida si su premisa inicial falla
28.-PLURIUM INTERROGATIONUM
Esta falacia ocurre cuando uno demando una respuesta simple a una pregunta compleja que no puede ser respondida de esa manera sin distorsionarla.
"¿Es bueno para el país subir los impuestos? ¿Sí o no?"
29.-NON SEQUITUR
Es el argumento cuya conclusión es sacada de premisas sin relación lógica con él.
"Dado que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las pirámides, tuvieron que estar versados en la paleontología"
Este tipo de argumentos suelen ser muy graciosos y, de hecho, forman un importante ingrediente de muchos chistes. (No por ello dejan de ser falacias.)
30.-COSIFICACION
Cuando conceptos abstractos son tratados como cosas concretas. Muy propio y consustancial del idealismo, teología, mística y esoterismos varios
31.-EL HOMBRE DE PAJA
La falacia del hombre de paja consiste en distorsionar la posición de alguien para que pueda ser atacado más fácilmente, destruir esa posición distorsionada y concluir que la posición original ha sido rebatida. Es una falacia porque fracasa en desmontar los verdaderos argumentos de la víctima.
"Para ser un ateo, debes creer con absoluta certeza que no existe un dios. A fin de convencerte absolutamente, debes examinar todo el universo y todos los lugares donde podría estar dios. Dado que obviamente no has hecho eso, tu postura es insostenible"
Este argumento es incansablemente empleado por los defensores de la fe, a pesar de ser un disparate lógico.
32.-AD HOC
Existe una diferencia entre argumento y explicación. Si nos interesa establecer A, y ofrecemos B como prueba, entonces la afirmación "A porque B" es un argumento. Pero si tratamos de probar la verdad de B, entonces "A porque B" no es una argumento, sino una explicación.
La falacia Ad hoc es dar una explicación a posteriori de los hechos que no se es aplicable a otros casos. A menudo, la explicación ad hoc se vestirá con la apariencia de un argumento. Por ejemplo, si suponemos que dios trata a todas las personas por igual, entonces lo que sigue es una explicación ad hoc:
"Fui curado del cáncer.
Da gracias al señor. Él es tu médico.
Entonces, ¿curará a otros con cáncer?
Bueno... los caminos del señor son misteriosos"
33.-ARGUMENTUM AD LOGICAM
Esta es la falacia de la falacia porque argumenta que una proposición es falsa porque se presenta como resultado de un argumento falaz. Conviene recordar que argumentos falaces pueden producir conclusiones verdaderas.
"Toma la fracción 16/64. Ahora tacha un 6 arriba y un 6 abajo, y obtenemos que 16/64 es 1/4.
ÁUn momento! ¡No puedes tachar así como así el 6!
¿Qué? ¿Estás diciendo que 16/64 no es igual a 1/4?"
34.-ARGUMENTO DESDE LA INTIMIDACION
"Sólo el imbécil más degenerado, moralmente depravado y cretino podría dejar de ver que mi argumento es válido."
O bien, de forma más sutil:
"Sería poco sabio excluir la posibilidad de que esta idea sea correcta."
Se desafía al oponente a realizar una acción como prueba de su coraje.
35.-CASTILLO DE NAIPES
Una forma de argumento que apela al catastrofismo.
"Si nadie creyera en Dios como fuente de moral y orden, la sociedad se vendría abajo."
Esta clase de argumento presupone tres cosas: primero, que hay una implicación lógica entre la caída de la idea que se defiende y la catástrofe que se presagia; segundo, que esta implicación es exclusiva, es decir, que nada puede ocupar el lugar de la idea defendida; tercero, que una idea debe ser correcta porque es conveniente que así sea.
36.-NINGUN ESCOCES DE VERDAD
falacia se produce partir de una mala definición de términos realizada a propósito, de manera similar a lo que ocurre con la de "Blanco móvil". Su nombre proviene de la siguiente conversación estereotípica:
"Ningún escocés le pone azúcar a su guiso."
"Mi amigo Angus siempre le pone azúcar al guiso que hace."
"¡Ah, pero ningún escocés de verdad le pone azúcar al guiso!"
El argumentador produce un cambio ad hoc en los términos, de manera que su proposición nunca puede ser refutada.
37.-PRESUNCION DE MALA VOLUNTAD
Es un argumento que asume de antemano que el oponente no sabe de qué está hablando, que no está capacitado para entenderlo, y que no se ha molestado en investigarlo. Esto permite acusarlo y lo obliga a explicar mucho más de lo que debería.
"¡Antes de rechazar las curaciones milagrosas de Lourdes, informáte, mirá las estadísticas, cuántas personas han sanado! Hay libros enteros con testimonios."
(Asume que no he visto las estadísticas ni conozco nada sobre el tema.)
38.-ANTECEDENTE PRETENCIOSO
Consiste en afirmar que una tesis ha sido establecida con firmeza cuando lo único que se ha hecho previamente es una breve referencia o especulación sobre sus principios, que no ha sido discutida precisamente por su poca sustancia.
39.-ENCICLOPEDIA CHINA
Consiste en utilizar una clasificación de un conjunto de objetos en categorías no excluyentes, según un criterio arbitrario, pretendiendo que una división hecha de manera diferente sería incorrecta.
"Los animales se clasifican en: (a) pertenecientes al emperador; (b) embalsamados; (c) amaestrados; (d) lechones; (e) sirenas; (f) fabulosos; (g) perros sueltos; (h) incluidos en esta clasificación; (i) que se agitan como locos; (j) innumerables; (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello; (l) etcétera; (m) que acaban de romper el jarrón; (n) que de lejos parecen moscas."
Estas son algunas de las muchas existentes, pero estas son las que con mayoria se utilizan en debates ateo-creyente, en las que si no se tiene en cuenta un analisis un poco mas directo pueden lograr su objetivo:confundir
Tomado de Ateismo.ws y de Ateologia
